Jeudi matin, lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie et la Chine se sont opposées au « snapback », le mécanisme inscrit dans l’accord de Vienne de 2015 sur le nucléaire iranien qui permettait de rétablir les anciennes sanctions des Nations Unies à l’encontre du pays. Elles ont averti que les tentatives occidentales de réactiver le régime de sanctions pertinent de l’ONU ne ferait qu’exacerber les divisions et saper la diplomatie multilatérale.
Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité se sont livrés à une âpre bataille procédurale concernant la validité juridique des sanctions internationales imposées à Téhéran.
Au cœur du différend se trouve le mécanisme dit de « snapback » intégrée au Plan d’action global commun (PGAC) de 2015, qui visait initialement à rétablir les sanctions du Chapitre VII de l’ONU en cas de non-respect important par l’Iran, contournant délibérément le droit de veto des membres permanents du Conseil.
Malgré les vives objections de Moscou et de Pékin, le Conseil a voté par 11 voix contre 2 en faveur de l’adoption de l’ordre du jour provisoire, avec deux abstentions.
Selon les règles de l’ONU, les votes de procédure requièrent un minimum de neuf votes affirmatifs et ne peuvent être bloqués par le veto d’un membre permanent.
« Mandat légal expiré »
La Russie et la Chine ont toutes deux souligné que le cadre juridique du snapback n’existe plus, car la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui approuvait le PGAC, a officiellement expiré le 18 octobre 2025.
En conséquence, le point de l’ordre du jour relatif à la non-prolifération et à l’Iran a été retiré de la liste des questions en cours du Conseil le jour même.
Le représentant russe a déclaré que, la résolution ayant expiré, il n’existe aucun fondement juridique ou procédural pour réactiver le comité des sanctions de 1737, qui a cessé d’exister en 2015.
Moscou a rejeté les affirmations occidentales et les conclusions du Secrétariat de l’ONU soutenant le rétablissement des sanctions comme étant « partiales et erronées ».
La Chine a fait écho à ces sentiments, exprimant sa « vive inquiétude » et sa « ferme opposition » aux manœuvres occidentales.
Pékin a averti que le rétablissement des sanctions et la convocation de réunions sur la base d’un point de l’ordre du jour caduc compromettraient sérieusement toute chance de règlement politique de la question nucléaire iranienne.
La Chine a appelé tous les membres du Conseil à respecter la date de fin fixée par la résolution 2231 afin de préserver l’autorité du Conseil de sécurité et la crédibilité de la diplomatie multilatérale.
Les puissances occidentales défendent le régime de sanctions
Les délégations occidentales ont toutefois fermement rejeté les contestations juridiques russes et chinoises, insistant sur le fait que les sanctions avaient été légitimement rétablies suite aux violations présumées de l’accord nucléaire par l’Iran.
« Le Royaume-Uni, avec la France et l’Allemagne, a déclenché le snapback en pleine conformité avec la résolution 2231 du Conseil de sécurité », a déclaré le représentant britannique, faisant valoir que la troïka européenne (E3) avait agi en réponse au « non-respect significatif » par l’Iran de l’accord de 2015.
Londres a maintenu que le processus de rétablissement des sanctions s’était officiellement terminé le 28 septembre 2025, maintenant ainsi en vigueur six résolutions du Chapitre VII.
Le représentant américain a adopté une position plus dure, accusant Moscou et Pékin de tenter de saper les décisions du Conseil uniquement pour protéger Téhéran.
Lire aussi : Nouvelles sanctions américaines contre 27 compagnies aériennes
Téhéran a toujours condamné les actions de la troïka européenne, considérant la mesure de réimposition des sanctions comme une manœuvre politique orchestrée par Washington plutôt que comme un outil diplomatique légitime.
Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Esmaïl Baghaï, avait auparavant fustigé les E3, qualifiant leur initiative d’acte d’« entêtement » visant à satisfaire les ordres américains sans calcul rationnel.
Il a déclaré que la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne avaient nui à leur propre crédibilité en tant que parties à l’accord PGAC en faisant un mauvais usage du mécanisme dit de "snapback".
Baghaï a souligné que la manœuvre illégale des E3 a semé la confusion au sein du système des Nations Unies et n’entraîne aucune obligation juridique pour les États membres.
« Conformément au respect des principes de la Charte des Nations Unies, nous attendons des pays qu’ils s’abstiennent de se conformer à la démarche des trois pays européens, qui est considérée comme une forme d’imposition sur la structure du Conseil de sécurité », a-t-il déclaré.
